Empregado fazendo declaração falsa sobre o caso sem direito a nomeação por questão de direito: SC


  • País:
  • Índia

Um funcionário que, uma vez, fez uma declaração falsa ou suprimiu um fato em relação a um processo criminal pendente contra ele, não terá o direito de ser nomeado como uma '' questão de direito '', o Supremo Tribunal disse na sexta-feira.

O tribunal superior fez a observação enquanto anulava o veredicto de 2019 do Tribunal Superior do Rajastão, que anulou a ordem de rescisão dos serviços de um funcionário que foi rescindido devido à não divulgação de um processo criminal pendente contra ele no momento em que ele apresentou o pedido de nomeação.

Um banco dos juízes M R Shah e A S Bopanna disse que a questão não é se um funcionário estava envolvido em uma disputa de natureza trivial e se ele foi posteriormente absolvido ou não, mas é sobre '' confiança ''.



reino kyou kai

'' Conforme observado acima, mesmo em caso de absolvição subsequente, o funcionário, uma vez feito uma declaração falsa e / ou suprimido o fato relevante do processo criminal pendente, não terá direito a uma nomeação por uma questão de direito '', disse a bancada em seu veredicto.

A sentença foi proferida em um apelo apresentado pelo empregador, Rajasthan Rajya Vidyut Prasaran Nigam Limited , desafiando o veredicto do tribunal superior que anulou a ordem de rescisão.

O tribunal superior disse que a questão é sobre a credibilidade e confiabilidade de tal funcionário que, na fase inicial de emprego, ao se candidatar a uma vaga, fez declaração falsa ou suprimiu fato de ter se envolvido em um processo criminal. '' Portanto, em tal situação, onde o empregador sente que um empregado que, na própria fase inicial, fez uma declaração falsa e / ou não divulgou os fatos relevantes e / ou suprimiu os fatos relevantes e, portanto, não pode ser continuado no serviço porque não se pode confiar em tal empregado nem mesmo no futuro, o empregador não pode ser forçado a continuar com tal empregado '', disse o documento.

Referindo-se a vários julgamentos proferidos pelo tribunal superior sobre questões relacionadas, a bancada observou que tal funcionário não pode reivindicar a nomeação ou continuar no serviço por uma questão de direito.

O tribunal superior, embora anulasse o veredicto do tribunal superior, disse que a ordem de reintegração era 'totalmente insustentável e injustificada'.

A bancada observou em seu veredicto que o empregador havia feito um convite à candidatura para o cargo de auxiliar técnico, emitindo anúncio em outubro de 2013, após o qual o homem havia se candidatado.

episódio mais recente de uma peça

Ele observou que o homem foi nomeado para o cargo de estagiário promotor por um período de dois anos em maio de 2015 e de acordo com os termos e condições do pedido de nomeação, foi sujeito à produção de um relatório de certificação / verificação de caráter emitido pelo Superintendente de Polícia do distrito em questão de onde ele pertencia.

O Superintendente de Polícia , por meio de relatório de junho de 2015, informou ao empregador que em 2011 foi ajuizada ação-crime contra o empregado e que em agosto de 2013 foi condenado em primeira instância.

Dizia que ele recebeu o benefício da Lei de Proibição de Infratores , 1958 e foi condenado a ser posto em liberdade condicional por boa conduta.

A bancada fez notar que posteriormente a condenação foi confirmada e o tribunal de sessões, no seu julgamento proferido em setembro de 2015, concedeu o benefício do art. da Lei de 1958, que estabelece que uma pessoa não deve ser desqualificada ligada à condenação. Observou que o empregador emitiu um aviso de justa causa para o funcionário em agosto de 2015, depois de descobrir que ele suprimiu o fato da condenação não apenas no momento da candidatura ao cargo, mas também em abril de 2015, quando apresentou uma declaração durante a verificação de documentos que nenhum qualquer processo criminal está pendente contra ele nem ele sofreu qualquer condenação.

Posteriormente, em maio de 2016, seu serviço foi encerrado após o qual ele abordou o tribunal superior.

o último reino brida

A corte máxima disse em seu veredicto que obter o benefício da seção 12 da Lei de 1958 não deve ser útil para o homem, pois a questão é sobre a apresentação de uma declaração falsa em abril de 2015, que foi muito anterior à ordem aprovada pelo tribunal de sessões concedendo o benefício da disposição.

(Esta história não foi editada pela equipe do Top News e é gerada automaticamente a partir de um feed distribuído.)